在签约成为“网红”后，俞某某觉得MCN公司未扩充联系义务，告状要求解约胜诉。后MCN公司觉得俞某某当作负约方撤废合同，告状要求俞某某按照联系条约支付负约金200万元。

5月11日，滂湃新闻（www.thepaper.cn）记者从上海市长宁区东谈主民法院（以下简称“上海长宁法院”）获悉，此前，该院办理了这起其他合同纠纷案，该案亦入选“2023年长宁法院法治化营商环境典型案事例”。

上海长宁法院先容，该案中，原告某文化传播有限公司系一家MCN公司，被告俞某某与原告签署“网红”《代理条约》，商定由原告公司独家代理被告在某着名平台的各项演艺事务。而被告在成为“网红”后，以对方恒久未能扩充合同联系义务为由，告状公司要求解约，经法院判决两边缔结的条约撤废。后原告MCN公司觉得被告俞某某当作负约方撤废合同，公司有权要求其按《代理条约》商定支付负约金，并按条约的商定，对此前两年被告自行对外商讨商务合营的收益收取15%干事费，遂诉至法院，要求被告俞某某承担负约金200万元。

被告则觉得，我方从未在公司主意时分自行接单，关于合同扩充时分我方在某平台发布的告白，公司也未提供骨子性匡助，且负约金系门径条件，彰着过高，于是淡薄反诉，要求公司支付合同撤废前未结算的5万元收益分派款。

上海长宁法院审理后觉得，被告要求解约之时，粉丝数目已从签约领先的数十东谈主增长到四十余万东谈主，商务报答亦有显耀擢升，如合同不息扩充，两边可得收益或然率将抓续增长。然而，将被告总共交易订单报答单独计入任何一方的商讨资源均不甚合理。

因此，上海长宁法院蚁集《代理条约》的扩充期限、扩充进度、行业特色、当事东谈主两边的主不雅谬误与收入、老本情况、原告MCN公司基于联络性合同扩充所产生的预期利益耗费以及负约金兼具抵偿性及刑事包袱性的功能等，抽象考量酌夺：被告俞某某支付原告某文化传播有限公司负约金60万元，原告某文化传播有限公司支付被告俞某某收益分派款5万余元。判决后，两边均未上诉，该判决已收效。

上海长宁法院暗示，跟着网红经济的急速发展，当作网红孵化器的MCN公司与所签约的汇注主播、达东谈主之间的解约纠纷不休涌现，这类新兴业态的健康发展亟需端正赐与次序贬责。本案中，法院以公正原则和诚信原则为基础，抽象沟通两边诉乞降利益，衡量退换负约金数额，合理正当化解两边争议，对平台经济、新式产业的健康有序发展进展了灵验的端正率领作用。